Ну а если действительно серьёзно? Без эмоциональных оценок эмоциональных высказываний автора, типа фэйлд-стэйт (которые скорее гиперболы, чем факт). Что есть возразить по существу?
Концепция автора конспективно:
- после WWII доллар резервная мировая валюта и это привело американцев к ощущению избранности, позволяющей им вершить судьбы других народов;
- за последние 10 лет прикрываясь террористической угрозойузаконены нарушения прав и свобод граждан САСШ вопреки конституции;
- правящая олигархическая элита преследует свои корпоративные интересы и изменить её нынешней системой выборов нельзя ибо две существующие партии кормятся из одного корыта - тех самых олигархов;
- в угоду Уолл-стриту рабочие места переехали из САСШ в страны третьего мира;
- приемлемое существование граждан в этих условиях поддерживается исключительно за счёт раздувания потребительского кредитования и соответственно роста задолженности по ним;
- статус доллара как резервной валюты позволяет САСШ импортировать за национальную валюту, САСШ просто рисуют деньги, соответственно растёт и государственный долг (астрономическими темпами);
- если доллар потеряет статус резервной валюты, то государство и граждане будут разорены в одночасье;
- если такое случится, то что удержит САСШ от распада, если у них действительно нет единой национальной составляющей?
Что тут не так?



Ответить с цитированием