Путь ариев - славян

[Янус Полуэктович]

важно, что они опровергают его гипотезу.

Они не опровергают, а входят в противоречие с ней ибо не предоставляют новых данных, а оспаривают данные полученные Клесовым. Наиболее заслуживает внимания срок возникновения мутаций.

Если некие данные входят в противоречие с заявленной теорией, то с научной точки зрения это и есть одна из форм опровержения теории. Видимо, Вам не приходилось защищать научные идеи? Попробуйте поискать в интернете хотя бы диссертационные стандарты и внимательно их почитать.

А то что данные лингвистики расходятся с данными генетики это не опровержение, а всего лишь новая научная загадка.

Если данные любой научной отрасли противоречат заявленной гипотезе, такая гипотеза считается опровергнутой - если ее защитники не найдут обоснование таких противоречий, включив их в свою гипотезу.

Причем я бы не сказал, что лингвистам больше доверия чем генетикам.

Какое отношение Ваше личное доверие или недоверие имеет к истинности или ложности теории? Имхо, никакого. Как и мое. Либо гипотеза полноценно доказывается, и тогда она становится признанной научной теорией, либо находятся противоречащие ей факты, и тогда она занимает в истории науки место рядом с теплородом и Атлантидой.

Опровержение теории это либо опровержение данных, на которых она базируется, а оспоренная Грагером датировка сегодня является общепринятой среди генетиков, либо опровержение выкладок.

Нет. Любые данные любой науки, не согласующиеся с выдвинутой гипотезой, требуют либо разрешения этого противоречия, либо отказа от гипотезы. Так что пока Клесов не докажет, что все названные (и любые другие) противоречия объясняются его гипотезой, это не наука.

Ни того ни другого я не увидел.

Вы имеете или имели отношение к науке? Вам (как и мне) можно многое доказать, потому что мы с Вами, как я понимаю, далеки от той области знаний, в которой пытается оперировать чем-то Клесов. Пусть он докажет свою гипотезу Ученому совету по генетике, истории, этнографии и т.д. АН России, вот тогда это станет теорией, а не газетно-журнальной уткой.

Внятным оппонированием теории Клесова было бы выведение альтернативной гипотезы, основанной на его или отличных от его данных.

Нормальные ученые станут оппонировать серьезной обоснованной теории, а не набору идей, толком ничем не подтвержденных. Им подобных теорий в месяц несколько десятков подкидывают - если каждой из них оппонировать, им бы работать некогда было.

А пока видна только критика.

Имхо, эта "теория" и критики не заслуживает. Зря потраченное время.