«
Недостаток порожняка», или Новый учебник по истории от Табачника
Накануне 1 сентября скромным тиражом 2000 экземпляров вышел в свет новый учебник по истории Украины для 11 класса. На обороте обложки указано, что книга рекомендована Министерством образования и науки Украины и прошла научную экспертизу в Институте истории Украины Национальной Академии наук и психолого-педагогическую экспертизу в Институте педагогики Национальной Академии педагогических наук.
Авторы учебника - не университетские или академические профессора (как обычно бывало до сих пор), а методисты Елена Пометун и Нестор Гупан.
В предисловии к школьникам авторы уверяют,
что учебник «ориентированный на ваш социальный опыт, способность исторически мыслить, проявлять гражданскую позицию» и призван помочь «формировать собственные взгляды» и «отличать факты от домыслов».
В учебнике много иллюстраций (правда, в основном маленького размера, на которых не всегда легко разглядеть изображения) таблиц и схем (от «цели восстановления внешнеполитической деятельности Украины» 1946 года к «особенностям формирования многопартийности в Украине») каждый раздел содержит рубрику «Обратитесь к источникам ».
В этой рубрике обычно подают цитаты из трудов других историков.
Чаще всего цитируют авторов других учебников: А. Бойко, С. Кульчицкого, О. Субтельного.
Ни разу взамен не упоминаются польские, немецкие или французские исторические труды. (просто кошмар !)
Итальянский историк Дж. Боффа неоднократно цитируется только потому, что его «История Советского Союза» была издана на русском еще в 1990 году.
Но наибольшее внимание привлекают цитаты из «историка В. Литвина». Например, на с. 15 она звучит так: «Рабочий коллектив Ворошиловградского (Луганского) паровозостроительного завода, который имел лучшие показатели в оборонно-массовой работе, обязали в 1939 г. обратиться ко всему рабочему классу Украины с призывом вступить в соревнование - на этот раз не производственное, а оборонительное. Призыв подхватили рабочие Артемовского района Донецкой области. Здесь начали создаваться кружки пулеметчиков, стрелков. В учебных переходах-маршах на десятки километров - с полной военной выкладкой, а иногда в противогазах, - принимали участие сотни тысяч энтузиастов ».
Об отдельных исторических фигурах в учебнике представлены краткие биографические справки с фотографией (эта рубрика называется «Взгляд вблизи»). Школьникам предлагают присмотреться к 12 фигурам, из которых
двое советских военных (Семен Тимошенко, Михаил Кирпонос),
трое советских государственные деятели (Петр Шелест, Леонид Брежнев и Владимир Щербицкий), трое украинских диссидентов (Левко Лукьяненко, Василий Стус, Вячеслав Чорновил)
и четверо президентов независимой Украины.
Фото Степана Бандеры в учебнике также есть, но оно подано (вместе с фото Андрея Мельника) как иллюстрация к схеме сравнения приоритетов двух фракций ОУН.
В изложении материала преобладает описательная политическая истории, экономические показатели наводят постоянно пред разделами о науке и культуре.
«Новацией» учебника можно считать разделы о быте и образ жизни в разные эпохи, которые имеют, очевидно, иллюстрировать «антропологизация» истории. Впрочем и по информативности, и по языку описания («Сельская ребенок считал праздником, когда родители, побывав в районном центре, приносили горстку конфет», с. 78) они скорее напоминают «бедных родственников» политических разделов.
Присутствует в них и сюжет о судьбе и роли женщин. Учащимся предлагается написать эссе на подтверждение тезиса «В послевоенные годы активное участие женщины в восстановительных процессах способствовала повышению ее роли в жизни обществе» (с. 80). В следующей главе упомянуто: «Все больше женщин пользовались косметикой. Власти пытались влиять на моду и эстетические вкусы, но эта сфера оказалась слишком тонкой для советских чиновников ... »(с. 131).
Еще чуть дальше учащимся предлагают посмотреть на фото конца 1970-х годов и ответить на вопрос: «Каким был идеал женской красоты этого периода? Соответствует ли он вашему идеалу? »(С. 168). С этим вопросом перекликается задачи к фотографии выступления Русланы на Евровидении: «Какое впечатление производит на вас певица и ее группа?» (С. 297).
Традиционно самым трудным для авторов учебников есть разделы о Второй мировой войне и о современной Украине.
А. Пометун и Н. Гупан очень осторожны в изложении событий войны. Они предлагают школьникам поразмышлять над адекватным термином для описания передела границ в результате пакта Молотова-Риббентропа, хотя сами неоднократно употребляют в тексте выражение «воссоединения украинских земель».
Термин «Великая отечественная война» таким сомнениям не подвергается.
Авторы пишут о «массовый героизме» советских солдат и утверждают, что «подавляющее большинство населения отнеслась к вторжению нацистских агрессоров отрицательно» (с. 25), но не избегают, хотя и ьолее осторожной, чем в предыдущих учебниках, критики советского командования (мол, « отношением к людям как к расходному материала были поражены даже немецкие вояки », с. 24).
В учебнике кратко написано о Холокосте, дано объяснение этого термина, вопрос об отношении к нему нееврейского населения сведено к предложению: «За оказание помощи и сокрытие евреев оккупанты жестоко наказывали местное население» (с. 31).
Рассказ о партизанском движении начинается с истории советского подполья.
Указано, что «главной побуждением к развертыванию партизанского движения стала непримиримость его участников к оккупационному режиму» и добавлено «Партизанская борьба, как и движение сопротивления в целом, были инициированы самим народом интернациональным по составу» (с. 48).
В рассказе об УПА также акцентирована ее «интернациональность», которой, в частности, объяснено изменение лозунга «Украина для украинцев» на «Воля народа - воля людей» (с. 49). История националистического подполья изложена максимально бесцветно и невыразительно. Фактически упущено проблему отношения к нему населения. Вообще не упомянуто антипольской акции УПА на Волыни.
А в тексте о советизации Западной Украины написано: «На завершающем этапе войны население Западной Украины, устав от социально-экономической и политической нестабильности, начало склоняться к тому, чтобы принять советскую власть» (с. 55). Репрессивные акции НКВД и армии очерчен как «часто безосновательный» (за такой формулировкой просматривается тезис о том, что в действительности население не поддерживало антисоветское подполье).
Война в целом определяется как «испытание», что его украинский народ достойно «выдержал» (с. 57). Авторы утверждают, что «украинский народ вместе с другими считал себя народом-победителем», однако «сталинский тоталитарный режим не мог допустить распространения таких настроений» (с. 71).
Культ личности Сталина объясняется как «объективное социально-политическое явление», неизбежный «при ликвидации рыночной экономики, строительства казарменного социализма, формирование командно-административной однопартийной системы и отсутствия разделения властей» (с. 112).
Учебник не описывает «вождя народов» как «эффективного менеджера» и постоянно подчеркивает важность демократизации и рыночной экономики. По такой логике хрущевские реформы изображены как не оправдавшие надежд населения, хотя «заложена в них демократизация экономической жизни способствовала высвобождению творческой энергии народа» (с. 120).
В описании эпохи «застоя» преобладают критические нотки и сетования на техническое отставание, хотя, когда писали о Щербицкого, авторы отмечают: « В. Щербицкий много сделал для развития УССР и улучшение жизни населения республики».
Далее утверждается: «Большинство граждан СССР принимала советский режим как естественный и отождествлялась с ним ... Многие советские украинцы гордились мощью и престижем СССР» (с. 170). Довольно обширный изложение истории диссидентского движения завершается обсуждением причин его «поражения», которые, конечно же, видятся в «оторванности» от «народа».
Несмотря отмеченные выше и мелкие поправки и новые формулировки учебник вообще не исключает устоявшейся за 20 лет независимости пояснительной схемы.
Отдельные косметические правки не тянут на реконцептуализацию или ресоветизацию изложения. Они скорее поверхностны и размыты.
А технические усовершенствования в виде таблиц или заключительных заданий нескольких уровней сложности скорее декоративные. Тем более, что в учебнике нет полноценной диалогичности оценок и отсутствующий взгляд извне.
Главной же проблемой мне представляется казенная, бюрократическая язык изложения материала.
Читать о том, как, например, после войны ученые «достигли значительных результатов», «продуктивно работали», «нашли применение», «имели серьезные достижения", "особое внимание уделяли", "стали признанными авторитетами» среди коллег просто неинтересно. Немало пассажей учебника пугающие многословной бессодержательностью. Вот, например, нафталиновый пассаж о национальной идее: «Обязательной составляющей любого процесса создания государства является национальная идея, которая в Украине еще основательно не разработана и четко не определена. А именно она, как показывает исторический опыт, является особенно важной в кризисные периоды. Национальной идеи как консолидирующего фактора общества альтернативы нет. Стоит напомнить, что этот фактор объединяет народ экономически развитых стран. Поэтому целенаправленное определение национальной идеи является для общества исключительно важной задачей »(с. 255-256). И так почти всегда.
Когда изложение доходит до современных событий, авторы вынуждены упражняться в диалектическом эквилибристике (термин, который Борис Крупницкий то употребил в отношении советской историографии).
Учебник очень комплиментарный по отношению к Леониду Кравчуку (через его правильные шаги при новой власти?). Первый президент выступает как кто «преданный идеалам независимости», который «имея большой управленческий опыт, организаторские способности, талант нахождения компромисса, постепенно взял на себя инициативу создания государства» (с. 251). Президентство Кучмы описано нейтрально.
А несколько предложений об Оранжевой революции я хочу привести полностью: «21 ноября по подсчетам избирательной комиссии В. Янукович опередил своего оппонента на 3% голосов. Однако оппозиция прибегла к протестным акциям, обвиняя власти в фальсификации подсчета голосов. Она почти полностью парализовала деятельность министерств и ведомств. По иску оппозиции Верховный Суд Украины признал результаты второго тура недействительными и назначил переголосование на 26 декабря 2004 г. В конце концов на выборах победил В. Ющенко »(с. 253). Вчитайтесь в эти строки! Попробуйте узнать за ними события, которых вы сами были участниками! Термин «Оранжевая революция» появляется только в цитате из «Украинской правды» о том, что «оранжевая революция» отдаст власть не народа, а только части его - буржуазии », после чего учащимся предлагают« оценить ход и исход акций протеста 2004 года »(с. 323).
Раздел о внешней политике блестяще иллюстрирует достаточно банальную мысль, что учебниковую знания имеет способность устаревать раньше, чем выходит из печати. Министерская рекомендация на обороте обложки датирован 16 марта 2011 года, то есть, время харьковской дружбы с Кремлем. Поэтому учебник уверенно утверждает: «Самое благоприятное экономическое пространство - это страны бывшего СССР, где есть реальные возможности для активизации отношений на новой политико-экономической основе» (с. 276). На с. 315 сказано прямо: «Весной 2005 г. в связи с кризисом в ЕС интеграцию Украины отложено на неопределенный срок». А последние строчки прямо обосновывают политическую и экономическую ориентацию на Россию: «Ожидаемой быстрой евроатлантической интеграции не произошло из-за недостаточного технологический уровень большинства отраслей промышленности и сельского хозяйства Украины. Поэтому вполне естественно, что впоследствии доминирующим направлением украинской внешней политики стала Россия. Основой такого ориентира было стремление власти совместными усилиями соседних стран преодолеть кризисные явления отечественной экономики »(с. 318). В предвкушении новой «газовой войны» этот пассаж звучит как ироническое напоминание о том, что конъюнктурные вещи устаревают первыми.
P. S. В названии этого текста использовано фрагмент описания шахтерской забастовки на с. 215: «15 июля 1989 начался общеукраинскую забастовку на шахте" Ясиноватская-Глубокая »в Макеевке. Свои действия горняки мотивировали отсутствием условий, необходимых для работы: нехваткой порожняка, лесоматериалов и т.д.. На следующий день забастовка распространилась на другие шахты ».
Ответить с цитированием
