Сталин

[Странник]

Я вот что в толк никак не возьму: Сталина всё таки кем считает официальная (правительственная) историография?

Вот мнение "официальной (правительственной) историографии" как раз наименее интересно. Хотя бы потому, что ЭТА историография ничего не изучает, а всего лишь обслуживает власть и озвучивает её текущую политконьюктуру. А потому скорее может считаться проституткой от истории.

С одной стороны сейчас Сталин как бы реабелитируеться, с другой, даже в статье медведа последней, есть упоминание тоталитарного прошлого...

А Вам не приходило на ум, что имеет место быть одна из первых попыток ОСМЫСЛИТЬ один из ключевых периодов отечественной истории и соответственно одну из ключевых фигур этого периода. В том, что это происходит сейчас тоже ничего удивительного. Для осмысления эпохи надо до известной степени дистанцироваться от неё. На более близком расстоянии к ней всегда верх берут эмоции положительные или отрицательные - неважно - и те и другие вносят слишком сильные искажения. Вот Петра Алексеевича, при жизни, добрая половина страны именовала Антихристом (имея к тому вполне реальные основания). А на сегодняшний день он числится в числе великих государей, причём не тоько в русской исторической науке.

Такая же петрушка и с Иваном Грозным, читая Костомарова, делаю вывод что историография РИ 19 века всё таки склоняеться к демонизации его личности, как и позднейшая Советская (исключая сталинский период)...

А что кроме Костомарова и историков что ли не было. Или Вытолько его признаёте авторитетом, в силу его проукраинских позиций? Кстати, среди своих современников да и предшественников он отнюдь не числился в ряду наиболее авторитетных историков. Карамзин, Ключевский и Илловайский котировались значительно выше. Их бы для сравнения почитали. Впрочем, Вам даже назвали людей гораздо более детально исследовавших тот период русской истории. Так что возможности для изучения, при наличии интереса, имеются немалые.

[alex]

А что кроме Костомарова и историков что ли не было. Или Вытолько его признаёте авторитетом, в силу его проукраинских позиций?

Почему Костомаров... да потому что я его "Историю России в жизнеописании..." как то купил, и всё лето читал, время от времени, до сих пор читаю некоторые главы (в хаотическом порядке). И кстати да. Проукраинская позиция прослеживаеться, а некоторые утверждения для 19 века, прямо говоря - радикальны. Чего стоит только описание малороссийского сопротивления российской экспансии. А описание Переяславского договора, где Гетьман не был подотчётен Москве, имел право принимать послов, самостоятельно объявлять и вести войны.... это более на межгосударственный союз, вроде ЕС, в современном понимании похоже.

[Негра]

А описание Переяславского договора, где Гетьман не был подотчётен Москве, имел право принимать послов, самостоятельно объявлять и вести войны.... это более на межгосударственный союз, вроде ЕС, в современном понимании похоже.

На автономию... Это по-началу она и была..., пока зарываться не начали...

[alex]

На автономию... Это по-началу она и была..., пока зарываться не начали...

Автономия так автономия, хотя хороша автономия со своей армией и полной свободой внешнеполитических действий, хотя тогда понятия суверенитета довольно сильно отличались от современных понятий, а в вассальном средневековом праве я не силён, чтоб окончательно определить что это всё таки было, но вот Вы Негра, также подтверждаете что сопротивление российской экспансии имело место быть, и радостное "воссоединение", "вековые чаяния украинского народа" как то не совсем истина. Я к чему: на Форуме обговаривалась темма что украинцы, за исключением гнустных галичан никогда не поднимали руку на старшего брата, так как это один народ и всё такое, а Костомаров в хронологическом порядке приводит факты: поднимали, поднимали, существенно отличались и против переодически бузили. А до "воссоединения" так вообще охотно воевали с Мосвой, вона, даже Богдан (см. правый верхний угол монитора) шаблю от польского короля за успешный разгром в какой то битве московских русских имел....

[Негра]

Вы Негра, также подтверждаете что сопротивление российской экспансии имело место быть, и радостное "воссоединение", "вековые чаяния украинского народа" как то не совсем истина.

Вообще-то, я пока этого не говорила...
Но сейчас скажу: да не совсем истина... как и любые лозунги и штампы... Но, честно говоря, довольно к этой истине близко... И дело тут не в вековых чаяниях, а в реальном выборе "меньшего зла"... Это отдельные люди - идеалисты, а "народы" ( а в данном случае скорее - население) в масштабах истории весьма практичны...

А до "воссоединения" так вообще охотно воевали с Мосвой

Эка невидаль! Вон русские князья до 15 века друг с другом воевали... За власть... или свободу от чьей-то власти... Понятия того времени на наши "нравственные ценности" накладывать неуместно...

[alex]

Вообще-то, я пока этого не говорила...

пока зарываться не начали..

Каждый слышит, что он хочет слышать....

[Егорий]

это более на межгосударственный союз, вроде ЕС, в современном понимании похоже.

Так и речь Посполитая начиналась и многие другие феодальные союзы того времени. Тенденция централизация для пространства, населенного одним народом была неизбежна. Северной России тогда повезло в том, что она имела государственную модель на момент воссоединения, а Малая Россия только формировала и российская уже имперская модель, как и положено, задавила демократическую украинскую. Вернее сказать, впитала.

[Странник]

И кстати да. Проукраинская позиция прослеживаеться

И кстати да... в современной "свидомой науке" это конечно не афишируется, по известным причинам, но... к концу своей жизни Костомаров признал несостоятельность своих украинофильских увлечений. Вы это всегда помните, когда его читаете.

а некоторые утверждения для 19 века, прямо говоря - радикальны. Чего стоит только описание малороссийского сопротивления российской экспансии. А описание Переяславского договора, где Гетьман не был подотчётен Москве, имел право принимать послов, самостоятельно объявлять и вести войны.... это более на межгосударственный союз, вроде ЕС, в современном понимании похоже.

Вот именно что радикализм. Вообще-то то, что Вы написали скорее следует именовать историческим подлогом. Ибо то, что происходило в Переяславе в 1654 году есть всего лишь ратификация (выражаясь современным языком) решения Зесского Собора 1653 года о СОГЛАСИИ принять Гетманскую область Малороссии в Российское ПОДДАНСТВО. Заметьте принять в подданство - сие не додразумевает никакой государственной самостоятельности и соответственно межгосударственных договоров. Вот потому и любая попытка рассматривать ратификацию Земского Собора 1653 года как некий межгосударственный договор между реально существущим государством Россия и мифическим государством Украина ничем кроме научного (коль скоро Костомаров претендует на звание научного деятеля) подлога считать нельзя. А потому и всем выводам Костомарова из этого утверждения цена не велика. Все песни про автотомию то же шиты белыми нитками. С одной стороны автономия первых лет после ратификации была вещью объективной - не хватало у Москвы людей, чтобы назначить в Малороссию нужное к-во чиновного люда. Да и посчитали это излишним - ведь казацкую старшину с должным основанием рассматривали, как весьма надёжную опору трона... Как оказалось рассматривали черезчур опрометчиво - ошибочка вышла. Не в мароросах, заметьте, а в старшине. Потому её со временем и прижали, против чего большинство малоросов как раз и не выступало. А вот к самим малоросам претензий не было, надёжность их под сомнение не ставилась, а потому они занимали в России властные должности ЛЮБОГО уровня будучи и канцлерами империи и мужьями (хоть и морганатическими) императриц и даже Генсеками ПБ.