Вот мнение "официальной (правительственной) историографии" как раз наименее интересно. Хотя бы потому, что ЭТА историография ничего не изучает, а всего лишь обслуживает власть и озвучивает её текущую политконьюктуру. А потому скорее может считаться проституткой от истории.Сообщение от alex
А Вам не приходило на ум, что имеет место быть одна из первых попыток ОСМЫСЛИТЬ один из ключевых периодов отечественной истории и соответственно одну из ключевых фигур этого периода. В том, что это происходит сейчас тоже ничего удивительного. Для осмысления эпохи надо до известной степени дистанцироваться от неё. На более близком расстоянии к ней всегда верх берут эмоции положительные или отрицательные - неважно - и те и другие вносят слишком сильные искажения. Вот Петра Алексеевича, при жизни, добрая половина страны именовала Антихристом (имея к тому вполне реальные основания). А на сегодняшний день он числится в числе великих государей, причём не тоько в русской исторической науке.
А что кроме Костомарова и историков что ли не было. Или Вытолько его признаёте авторитетом, в силу его проукраинских позиций? Кстати, среди своих современников да и предшественников он отнюдь не числился в ряду наиболее авторитетных историков. Карамзин, Ключевский и Илловайский котировались значительно выше. Их бы для сравнения почитали. Впрочем, Вам даже назвали людей гораздо более детально исследовавших тот период русской истории. Так что возможности для изучения, при наличии интереса, имеются немалые.
Ответить с цитированием