продолжаю понемногу копать темку про так называемый "рабовладельческий строй". ну интересно же, есть ли на самом деле исторические закономерности, и если есть, то какие. пока кроме истмата других теорий нет, которые могли бы иметь какую-то предсказательную силу, но и в истмате полно мутных мест, которые надо как-то прояснять. и одно из них вот оно.
вопрос: как вообще могло существовать рабовладельческое производство, если рабский труд проигрывает по эффективности условно-свободному земледельцу, который, вообще-то, не изобретение феодализма, а существовал всегда?
изучение темы привело к следующему. во-первых, рабства в реальной экономике нигде и не было, кроме единственного случая -- в древнем Риме (и еще удивительный рецидив потом, во времена промышленной революции). а в древнем Риме, как нам рассказывали типа в школе, дешевый труд рабов пабедил италийского крестьянина в честной рыночной борьбе.
так вот, товарищи, выясняется, что это пиздеж.
а было, по ходу дела, так.
Рим постоянно вел войны и греб добычу к себе, в итоге чего стал эпически богат. а богатства притягивают к себе толпу народа, который желает к нему приобщиться. и попер народ в Рим со всех сторон, на заработки, как в Москву. в результате чего городишко распух что-то типа до полумиллиона населения. чудовищный размер для древности (что исторический факт).
кто были эти люди? да местные, из окрестных хутров-деревень, и далее. бывшие земледельцы, которые доперли, что ковырять свой огород не в тренде, а в тренде зашибать легкое бабло в столице. землю, естественно, они продавали, а скупали ее столичныепартийцыпатриции, коим надо было куда-то вкладывать капиталы. как в Москве в недвижимость.
прибыльность этой земли никого особо не парила. конкуренции там не было, город потреблял дохренищща продовольствия, а ценности на оплату поступали извне, с военной добычи. как там вести хозяйство, с рабами, с арендаторами, как угодно, было без разницы. они все равно не с этого жили. это как кабак на золотом прииске -- не важно, хороша ли у вас производительность труда на кухне, все равно не прогорите.
когда военная добыча стала сокращаться, и цены на рабов выросли многократно, Рим должен был бы немедленно рухнуть -- если бы действительно стоял на рабовладении. но ничего не случилось. просто кое-кому затянули пояса.
а рухнул он несколько позже, когда армия перестала приносить прибыль. с этим долго боролись, оптимизируя расходы, что привело к деградации и варваризации легионов, ну а потом настал неизбежный конец этой замечательной экономической модели.
вот в этом и суть -- крестьянин проиграл не рабу, а легионеру, который и был основой "экономики войны". а потом, когда всех ограбили, кого могли, легионер проиграл крестьянину. и начался феодализм.
а мораль всей этой истории такова. когда у эффективного собственника куча богачеств, можно всем рассказывать, как он круто заменеджерил бузинесс. но если копнуть, может выясниться, дело было не столько в производстве, сколько в перераспределении...
Ответить с цитированием