Баблища-то хочется...Поэтому давайте сравнивать флот по количеству вымпелов, приравняв сторожевики и тральщики к авианосцам. Ачотакова? Ссущие мелочи же ж - 10 атомных авианосцев, 22 ракетных крейсера, 67 эсминцев "Арли Берк", 70 АПЛ разных типов... Да, и не забыть, что Береговая Охрана США (250 вымпелов, не считая пары тысяч всякой катерно-РИБной мелочи) в ВМС, типа, не входит.
![]()
Превосходство по КР наземного базирования охуительно легко признается с учетом того, что после подрыва ДРСМД американцы свои еще и не восстанавливали даже, и нахуя бы? - с учетом количества морских и воздушных носителей, а также того, что все предполагаемые ТВД - на других континентах.По баллистическим - то же самое: берем китайские РСД, которые аккурат чтоб от врагов возле себя отмахиваться, сравниваем с группировкой МБР в домашних шахтах... количество и моШШу доставляемых БЧ в табличку не вставляем.
Ну, и по системам ПВО где-то также, с учетом американской концепции - авиация должна встречать воздушные цели на дальних подступах, и вообще лучшее ПВО - это нашитанкибомбы и ракеты на аэродромах противника...
Кстати, даже удивительно, что забыли отметить ужасающий факт - Китай в разы... нет, на порядки превосходит США по выпуску танков. Особенно с учетом легких.Видимо, все-таки предполагается, что конгрессмены не настолько тупы, чтобы не оценить по достоинству перспективы внезапного удара китайских панцерваффе через Тихий океан. Прям по дну, ога.
![]()



Поэтому давайте сравнивать флот по количеству вымпелов, приравняв сторожевики и тральщики к авианосцам. Ачотакова? Ссущие мелочи же ж - 10 атомных авианосцев, 22 ракетных крейсера, 67 эсминцев "Арли Берк", 70 АПЛ разных типов... Да, и не забыть, что Береговая Охрана США (250 вымпелов, не считая пары тысяч всякой катерно-РИБной мелочи) в ВМС, типа, не входит.
Ответить с цитированием