Будни и ужасы украинской армии

[Волгарь]

любые варианты силовых действий, я считаю, должны планироваться в контексте долговременной стратегии. разумеется, политической, если таковое уточнение требуется.

у вас получается такое противопоставление, мирная стратегия -- отдельно, а военные действия -- отдельно. и одно взаимоисключается с другим. типа пока мир, мирную стратегию проводить можно, а потом... внезапно! случается "обстановка", мир превращается в войну, планы выбрасываются в корзину, и побежали ура-в-атаку

Нет. У меня так не получается. Так почему-то то и дело получается в мире.

поймите, сейчас не начало XX века. эт тогдашние войны случались "внезапно" и становились для правящих верхушек политическими катастрофами. но таких войн-катастроф сейчас вести давно уже "не принято". практики войны-катастрофы больше нет. сейчас военные операции -- органичная часть политики, которая начинается задолго до, и продолжается после.

Сообщите это, пожалуйста, арабам. Особенно Каддафи не забудьте передать - мол, для правящей верхушки нынешняя война вовсе не катастрофа, что вы, так нынче не принято...

Первая Мировая - если поинтересуетесь вопросом - тоже не началась внезапно для участников (Больших Игроков!), в один бедственный час и прочая. И вторая. И даже 22 июня - сами помните тексты и даты директив да приказов.

Тем не менее, как ни странно, с утра 22 июня "красные конверты" в сейфах командиров РККА внезапно!!! превратились из тщательно разработанных до войны (не самыми худшими стратегами, заметим! - что и подтвердил общий итог) детальных планов - максимум в интересные документы для историков. Почему?

Плохие планы? Плохие стратеги? Плохие командиры, выполнявшие хорошие планы? Плохие подчиненные, не сумевшие выполнить хорошие приказы хороших командиров?

войны второй половины XX века для "больших" участников, США, СССР, Китая, Великобритании и т.д., это не "спасение Родин" от неведомо откель свалившихся катастрофы (это только для корейцев, вьетнамцев и т.д. оно так), а часть долговременных геополитических стратегий

Если хотите брать настолько широко, то войны первой половины ХХI века для "больших" участников - это вполне может быть опять-таки "спасение Родин", даже если это локальные конфликты. Потому как проигрыш нами "малых" войн - проигрыш опять-таки в стратегическом смысле, "послевоенное положение хуже довоенного хотя бы только с нашей точки зрения" - выгоден противнику. Холодная война, эпизодом которой являются "войны малой интенсивности" - это тоже "спасение Родины". Казалось бы, опыт СССР должен был бы этому научить, нет?

меня озадачивает ваше стремление рассматривать военную операцию как "реакцию на обстановку", каковой обстановкой является "подписание ассоциации" Украины с ЕС. причем обстановка какбэ должна требовать немедленной военной реакции. вот это удивительно...

Удивительно, что Вы это именно так воспринимаете. Не иначе, для Вас сама возможность военной операции может возникнуть только от чьего-то желания в танчики поиграть... в общем, эти военные - им бы только пострелять.

Я же еще раз скажу - ежели вдруг опять не дошло - что военная операция рассматривается именно как крайняя возможность при том или ином неблагоприятном для РФ развитии обстановки.

Для какового развития "подписание ассоциации" может создать предпосылки.

А может и не создать.

Просто изначально, много-много простыней назад - речь зашла, напоминаю, о самой возможности (или невозможности) развития событий по такому вот сценарию. Еще раз упрощая для понимания: было высказано мнение, что военная операция РФ против государства У невозможна в принципе, потому что это полный крах и ужас. Потому что нельзя и мы все только потеряем.

Я же отстаиваю ту точку зрения, что силовое воздействие - это один из инструментов, использование которого отрицать сразу и заведомо, без учета тех или иных вариантов развития обстановки - попросту глупо. Не исключено, что он и потребуется. Не исключено, что именно он и будет единственным средством, оставшимся для реализации интересов - ultima ratio reginum.

Но столь же не исключено - и даже более вероятно - что он не потребуется.

Однако при всем при том - инструмент должен быть, он должен быть готов к действию и должен быть план по его применению. И даже не один.

И даже собственно операция ВС РФ на территории Украины отнюдь не рассматривалась как единственная возможность даже именно силовой реакции: я упоминал, например, и "ольстеризацию Крыма"...

...но на это Вы внимания не обратили.

Или - не сопоставили с тем, что я говорил о "силовых вариантах"?

Просто удивительно.

Особенно удивительно то, насколько примитивный образ мЫшленья Вы порой пытаетесь приписать собеседнику - вместо того, чтобы попытаться самостоятельно понять, о чем же точно идет речь.

Ну, хоть вот настолько развернутого объяснения Вам достаточно - или Вы и его сейчас по абзацам и фразам разбирать будете, чтобы уточнить уточнения?