да. в таких условиях -- экстремистское. ничего странного, вырванные из контекста поступки, как и слова, могут менять свое значение вплоть до противоположного.Сообщение от Волгарь
А теперь представьте себе: тот же Симонов пишет то же самое стихотворение после того, как государство (представим себе на минутку) капитулировало перед Германией.
Или, например, в мае 1941-го.
Стихотворение то же - ан экстремистское, не так ли?
конечно же, система может поощрять экстремизм -- только по отношению к чужой системе. например, к чужому государству, или к конкурирующей политической партии. но никогда -- по отношению к себе.В том-то и дело, что рассматривать - экстремизм или нет - только отталкиваясь от политики государства... мнэээ... ИМХО несколько однобоко. Поскольку государство может поощрять экстремизм в собственных интересах - но экстремизмом он от этого перестает быть разве что в пропаганде и правоприменении.
совсем простой случай, однако. Пол Пот с подельниками устроили экстремизм по отношению к совершенно чуждой им системе -- к кампучийскому обществу, и особо к городской культуре.Если хотите, можем сравнить законное (с точки зрения отдельного государства) насилие в СССР и Демократической Кампучии - в одно и то же время, 1975-1978 гг.
та же хрень, попытка разрушить части системы, которые Мао считал чуждыми своему проекту строительства коммунистического Китая.Ну, или про хунвейбинов можем поговорить - которых государство создавало-то с благими намерениями и как часть своей системы, а потом вынуждено было армию привлекать для усмирения и подавления...
Ответить с цитированием