Новости РПЦ и "К"

[Sotsium]

Простите, Танкист, что так долго, просто вчера хватило сил только перечитать ветку, и то дважды отключался

Смысл сказанного в одном: отчего вы сами уверены, что вы видите того "слона" целиком? Как лично вы можете быть уверены, что осмотрели его и сверху, и снизу, и с боков, потрогали...

Для того, что бы утверждать, что я вижу слона и людей которые за него держаться, мне не нужно видеть его со всех сторон одновременно и знать температуру его тела. Информация необходимая для объективной характеристики процесса зависит от того какой процесс рассматривается. Т.е. если вы спрашиваете вижу ли я слона, я уверенно отвечу, что вижу, а если спросите о состоянии его здоровья, мне понадобятся результаты его анализов, т.е. совсем другая информация, не владея которой я не смогу дать правильный (истинный) ответ.

Ну, раз "только логика", тогда будьте любезны, согласно математического определения "истинность системы не доказуема внутри самой системы", докажите, что вы того "слона" явно и целиком "знаете".
Система: вы и "действительность". Доказать истинность можно только вне этой ситемы - дерзайте.

Вы об этом?

Всякая достаточно сильная рекурсивно аксиоматизируемая непротиворечивая теория первого порядка неполна.

Наш мир - многоуровневая система (суперсистема) состоящая из вложенных одна в другую систем. Любой уровень (систему) (атом, молекула, человек, семья, общество и т.д.) можно вычленить и рассмотреть происходящие в ней процессы. Поскольку любой процесс управляем, то и рассматривать всю систему необходимо с позиции управления. Для объективной характеристики (возможности полноценного управления) системы , необходима полная информация о системе, получить которую можно конечно только рассматривая систему с более высокого уровня этой иерархии. Следовательно, для объективной характеристики системы "человечество" на уровне которой мы сами и находимся у нас не хватает информации, поскольку заявляя о полноте знаний, мы будем претендовать на знания Бога (Иерархически Наивысшего Всеобъемлющего Управления), но зато мы обладаем знаниями достаточными для самоуправления, в пределах возможностей, предоставленных иерархически высшим объемлющим по отношению к нам управлением. И наши знания на нашем уровне дают нам наиболее возможную объективность. Как грится: выше х.я не подпрыгнешь
В то же время использовать факт наличия непознанного для оправдания собственной бездумности, это вяло текущая махровая шизофрения.
Так что Гёдель, своей теоремой вряд ли хотел подчеркнуть наличие множества правд.

[танкист]

Информация необходимая для объективной характеристики процесса зависит от того какой процесс рассматривается. Т.е. если вы спрашиваете вижу ли я слона, я уверенно отвечу, что вижу, а если спросите о состоянии его здоровья, мне понадобятся результаты его анализов, т.е. совсем другая информация, не владея которой я не смогу дать правильный (истинный) ответ.

Я не просил вас рассматривать какой-либо процесс. Я четко прошу вас доказать, что ваша "информация" о системе <вы лично> - <окружающая вас действительность> является истинной. Только и всего. Докажите именно то, что ваши представления об этой замкнутой системе истинны. Докажите, что вы действительно видите "слона", а не "жирафа", и что то, что вы знаете о "слоне" соответствует действительности.

Наш мир - многоуровневая система (суперсистема) состоящая из вложенных одна в другую систем. Любой уровень (систему) (атом, молекула, человек, семья, общество и т.д.) можно вычленить и рассмотреть происходящие в ней процессы. Поскольку любой процесс управляем, то и рассматривать всю систему необходимо с позиции управления.

Нет. В данном случае необходимо строго помнить, что это система монотонна и обязана сходиться. Если она не будет монотонна (истинность, доказанная на определенном этапе в дальнейшем не изменяет своего значения), то дальнейшие рассуждения просто бессмысленны. Предложив считать систему замкнутой, я несколько пытаюсь облегчить вам задачу.
Управляемость не имеет ровным счетом ничего общего с поставленной задачей.
Если вы собираетесь дробить систему на подсистемы, то это не приведет к доказательству, ибо доказанное внутри одной системы не обязано быть истинным вне этой системы, а чаще всего говорят о том, что аксиомы справедливы лишь в той системе, для которой были сформулированы. Вспомните Евклида (геометрию) и Ньютона (при световых скоростях).

...
но зато мы обладаем знаниями достаточными для самоуправления, в пределах возможностей, предоставленных иерархически высшим объемлющим по отношению к нам управлением. И наши знания на нашем уровне дают нам наиболее возможную объективность..

Во-первых, вы еще не доказали истиность своих представлений о системе, а уже беретесь утверждать, что обладаете вполне достаточными знаниями, вплоть до самоуправления. Муравей самоуправляется? А камень на дороге? А при рассмотрении каждого в отдельности можно четко определить ряд непротиворечивых аксиом, верных для этой системы. Но в целом вы ничего не можете сказать, расширяя систему от "камень" и "муравей" до системы "муравей и камень"....
...
Забудьте про управление и вернитесь к задаче.